SUMARIO
Corresponde rechazar el recurso intentado por la demandada en lo referente al el pago de la indemnización del art. 1 de la ley 25323, pues la sola enunciación del problema indica que constituye un exceso de apego a las formas el dar semejante preeminencia a la calificación jurídica con que se reclamó idéntico objeto ante una misma antijuridicidad, máxime cuando la norma ulterior declara a texto expreso que se trata de regímenes alternativos. (Del voto en disidencia del Dr. Machado)
REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 25.323 Art.1
FALLOS
CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL , SANTA FE, SANTA FE
(Machado – Coppoletta – Alzueta)
Ernst, Isidoro Ramón Y Otro c/ Vfm S.A. s/ C.P.L.
SENTENCIA del 14 DE ABRIL DE 2014
