RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD: REQUISITOS PROPIOS – CUESTIÓN NO CONSTITUCIONAL – SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA – DERECHO LABORAL – INDEMNIZACIÓN POR INCAPACIDAD – ENFERMEDAD PROFESIONAL – HIPOACUSIA

No puede prosperar el agravio de la recurrente en cuanto a la constitucionalidad del quantum indemnizatorio establecido por la sentenciante de baja instancia y confirmado por la Alzada. Al respecto, los agravios esgrimidos por el recurrente revelan tan sólo sus discrepancias con el criterio adoptado en las instancias inferiores para cuantificar los daños —materia reservada a los jueces de la causa por su vinculación con el margen de discrecionalidad que les es asignado para estimarlo—, sin que se advierta la causal de arbitrariedad que alega, en tanto no indicó en forma clara y prolija la irrazonabilidad de cada uno de los montos resarcitorios establecidos a partir de la constatación de la incapacidad, argumentación necesaria si se considera, además, que en esta temática la justificación exigida por el artículo 95 de la Carta Magna provincial no exige realizar operaciones matemáticas con pretensiones de máxima objetivación del razonamiento, ya que ello supondría desentendernos absolutamente de ese margen más o menos amplio con que cuentan los jueces para el ejercicio de su prudente arbitrio en orden allogro de una solución correcta a la luz de las exigencias de justicia y razonabilidad práctica.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: CONSTITUCIÓN DE LA PROVINCIA DE SANTA FE Art. 95

DATOS DEL FALLO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SANTA FE, SANTA FE
(Gutiérrez – Falistocco(en disidencia parcial) – Gastaldi – Netri – Spuler)
Ordoñez, Angel c/ Swift Armour S.A.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad- Cobro de pesos (Laboral) (Expte.: C.S.J. Nro. 971 año 1996)
INTERLOCUTORIO del 10 DE JULIO DE 2002