CONTRATO DE TRABAJO-SUBCONTRATACIÓN (LABORAL)-RESPONSABILIDAD SOLIDARIA-METROVÍAS

Metrovías resulta solidariamente responsable en los términos del art. 30 LCT, en la medida en que el mantenimiento y reparación de los vagones y trenes constituye una actividad inescindible para la empresa concesionaria del servicio, a tal punto que sin un adecuado mantenimiento de las unidades no puede cumplir con su actividad normal y específica, que es precisamente bridar el servicio de transporte. Boletín 252. Toq. 1183.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art. 30

DATOS DEL FALLO
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 03 (Eiras. Guibourg.)
Franco, Sandro Roberto y otros c/ Carril, Roberto y otros s/ despido.
SENTENCIA, 3209/200 del 23 DE SETIEMBRE DE 2005
Nro.Fallo: 05040389

CONTRATO DE TRABAJO – SUBCONTRATACIÓN (LABORAL): ALCANCES – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA – TAREAS DE VIGILANCIA

La actividad desarrollada por el co demandado Belgrano Athletic Club no se integra en forma inescindible con el objeto de la explotación de la empresa contratada para prestar un servicio revigilancia de las instalaciones. Por ello, si el actor prestaba servicios para ésta no puede ser responsabilizado solidariamente el Belgrano Athletic Club, toda vez que no se trata de una actividad coadyuvante o accesoria a la específica propia del principal que es la actividad deportiva y social y quedaría fuera del marco que establece el art. 30 LCT. Toq. 1180.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art. 30

DATOS DEL FALLO
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (Rodriguez. Gonzalez.)
Sueldo, Miguel c/ Prepol SRL s/ despido.
SENTENCIA, 14363/02 del 31 DE AGOSTO DE 2005
Nro.Fallo: 05040348

CONTRATO DE TRABAJO-SUBCONTRATACIÓN (LABORAL)-RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: IMPROCEDENCIA; ALCANCES-ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES

Según el art. 30 LCT cuando media transferencia del establecimiento o contratación o subcontratación de los trabajos y servicios propios de su actividad normal y específica, el titular de aquél responderá solidariamente por las obligaciones laborales y previsionales de los cesionarios, adquirentes, contratistas y subcontratistas. Ello así, en tanto los trabajos o servicios correspondan a la actividad normal y específica propia del establecimiento. Por ello, tratándose de un establecimiento educativo de enseñanza privada, lo que brinda es un servicio educativo, de manera que no puede ser condenada por los servicios de comedor a cargo del concesionario prestados para las personas que concurrían a dicha institución. La responsabilidad del empleador en estos supuestos debe ceñirse al caso que encomiende a un tercero la realización de aspectos o facetas de la misma actividad que desarrolla en su establecimiento, lo que en la especie sería un servicio “educativo” y no “gastronómico”. De allí, que el instituto de enseñanza no resulta solidario en los términos del art. 30 LCT Boletín Nro. 251. Toq. 1179.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art. 30

DATOS DEL FALLO
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 08 (Morando. Lescano.)
Cañete, Francisco Javier c/ Ibarra, Segundo Bernabé y otro s/ despido.
SENTENCIA, 25635/20 del 31 DE AGOSTO DE 2005
Nro.Fallo: 05040322

CONTRATO DE TRABAJO – SUBCONTRATACIÓN (LABORAL) – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

Resulta inescindible el servicio cumplido por la empleadora directa del demandante (servicios de catering, comida y habitación) respecto de la actividad normal y específica de la codemandada (investigación y explotación de hidrocarburos), dada la particular configuración que adquiere en el caso la prestación del servicio de la primera nombrada en los campamentos de la segunda ubicados en zonas inhóspitas por su lejanía respecto de poblados y de dìficil acceso. Configúrase así la unidad técnica o de ejecución definida en el art. 6 LCT que constituye el factor determinante en la valoración de la figura prevista en el art. 30 del mismo cuerpo legal.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art. 6, LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art. 30

DATOS DEL FALLO
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 09 (Balestrini. Zapatero de Ruckauf.)
Aparicio, Cèsar A. y otro c/ Sodexho Argentina S.A. y otro s/ Diferencias salariales.
SENTENCIA, 27625/03 del 25 DE AGOSTO DE 2005
Nro.Fallo: 05040311

CONTRATO DE TRABAJO – SUBCONTRATACIÓN (LABORAL): ALCANCES – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA: IMPROCEDENCIA – TELEFONICA DE ARGENTINA

La extensión de responsabilidad no alcanza a los trabajadores que desempeñandose en un establecimiento distinto del de Telefónica de Argentina S.A. , realizaban tareas que no beneficiaban directamente a ésta en tanto no eran estrictamente comerciales (venta, promoción o locación de los servicios de Telefónica de Argentina S.A. ). Si bien, las tareas desarrolladas en el área de sistemas o las de carácter administrativo desarrolladas por los actores coadyuvaron al cumplimiento del objeto principal de la contratista (Interphone S.A.) , es decir a la venta de los productos de Telefónica de Argentina S.A., ellas no reportaron un beneficio directo para ésta, pues cabe entender que tal beneficio directo sólo estaba constituído por las ventas de lìneas.

DATOS DEL FALLO
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 03 (Guibourg. Porta.)
“Alvarez, Martìn Alberto y otro c/ Interphone S.A. y otro s/ Despido”.
SENTENCIA, 21369/02 del 31 DE AGOSTO DE 2005
Nro.Fallo: 05040307

SUBCONTRATACIÓN (LABORAL) – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA – APORTES Y CONTRIBUCIONES PREVISIONALES

En principio, es el acreedor quien debe probar que se dan las notas tipificantes de la relación laboral o de la situación de trabajo que se invoca como fundamento del crédito que se reclama. Es, pues, el organismo quien en primer lugar debe agotar los medios a su alcance para justificar los cargos que formula; sin perjuicio de la obligación del impugnante de acreditar con solvencia la negación o afirmación que fundamente su posición, a fin de desvirtuar la imputación que se le atribuye. En consecuencia, no observándose que en autos la administración haya analizado pormenorizadamente la situación previsional de los trabajadores y sujetos involucrados en el cargo respecto de cada subcontratista, e incluso del comitente, y luego, ante la certeza del incumplimiento de los deudores principales, hacer plena aplicación de la solidaridad en que base el cargo, corresponde declarar la nulidad de la resolución.

DATOS DEL FALLO
CÁMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (FernándezAHerreroALucas.)
“GERLACH CAMPBELL CONSTRUCCIONES S.A. c/ A.F.I.P. A D.G.I. s/ Impugnaci3/4n de deuda”.
SENTENCIA, 23788/2004 del 8 DE FEBRERO DE 2005
Nro.Fallo: 05310136

SUBCONTRATACIÓN (LABORAL) – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA – APORTES Y CONTRIBUCIONES PREVISIONALES

La solidaridad laboral no trasforma al codeudor solidario en deudor directo de la obligación principal. Por ello, el supuesto del art. 30 LCT se trata de una obligación mancomunada con solidaridad impropia —interpretación que surge de los arts. 523, 524, 689 y 717 del Código Civil—, por lo que no puede condenarse al deudor accesorio si no se condena al principal. En consecuencia, previo a todo, debe verificarse si se encuentra plenamente acreditada la existencia de la deuda y la responsabilidad primaria del empleador como deudor principal.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 340 Art. 523 al 524, Ley 340 Art. 689, Ley 340 Art. 717, LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art. 30

DATOS DEL FALLO
CÁMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (FernándezAHerreroALucas.)
“GERLACH CAMPBELL CONSTRUCCIONES S.A. c/ A.F.I.P. A D.G.I. s/ Impugnaci3/4n de deuda”.
SENTENCIA, 23788/2004 del 8 DE FEBRERO DE 2005
Nro.Fallo: 05310136

SUBCONTRATACIÓN LABORAL -RESPONSABILIDAD SOLIDARIA – APORTES Y CONTRIBUCIONES PREVISIONALES

La solidaridad, que responde a un principio protector en el ámbito laboral y de seguridad social hacia el trabajador involucrado, no modifica lo esencial, es decir, que debe existir un deudor principal u obligado directo (el empleador), y el deudor solidario, en base a vínculos que éstos últimos han concertado con aquél, no puede condenarse si no se condena al principal.

DATOS DEL FALLO
CÁMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (FernándezAHerreroALucas.)
“GERLACH CAMPBELL CONSTRUCCIONES S.A. c/ A.F.I.P. A D.G.I. s/ Impugnaci3/4n de deuda”.
SENTENCIA, 23788/2004 del 8 DE FEBRERO DE 2005
Nro.Fallo: 05310136

SUBCONTRATACIÓN LABORAL – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA – APORTES Y CONTRIBUCIONES PREVISIONALES

La reforma del art. 30 LCT (según ley 25.013) —al establecer que “las disposiciones insertas en este artículo resultan aplicables al régimen de solidaridad específico previsto en el art. 32 de la ley 22.250”—, tiende a evitar que el principal, constatando la mera inscripción del subcontratista en el Registro Nacional de la Construcción, deje librado a su suerte a los trabajadores contratados por ésta (cfr. C.N.A.T., Sala IX, sent. del 31.08.04, “Silguero, Claudio Alejandro y otros c/ Center Construcciones S.R.L. y otros”). Ahora bien, para que esa responsabilidad solidaria surja, previo a ello debe encontrarse probada la obligación que se atribuye al principal, fuente de aquélla.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art. 30, Ley 22.250 Art. 32, LEY 25.013

DATOS DEL FALLO
CÁMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (FernándezAHerreroALucas.)
“GERLACH CAMPBELL CONSTRUCCIONES S.A. c/ A.F.I.P. A D.G.I. s/ Impugnaci3/4n de deuda”.
SENTENCIA, 23788/2004 del 8 DE FEBRERO DE 2005
Nro.Fallo: 05310136

CONTRATO DE TRABAJO – SUBCONTRATACIÓN (LABORAL) – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA – PRESTACIONES DE LA OBRA SOCIAL

No cabe asignar indiscriminadamente, ante la diversidad de destinatarios de las prestaciones de salud, a una de las obras sociales que contrata a la prestadora, como responsable solidaria de las obligaciones de ésta sin más, ya que ello únicamente podría habilitarse si se alega y demuestra que los trabajadores involucrados siempre y sin excepción fueron exclusivamente afectados en sus tareas a asistir a los sujetos cubiertos por la obra social imputada, sin que tal exigencia pueda considerarse satisfecha por el mero suministro de una infraestructura sanatorial cuya propiedad permanecía en cabeza de la obra social.

DATOS DEL FALLO
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (Bermúdez. González.)
Bulacio, María Antonio y otros c/ Administradora Sanatorial Metropolitana S.A. y otros s/ Cobro de
SENTENCIA, 22388/02 del 4 DE FEBRERO DE 2005
Nro.Fallo: 05040187