VIOLENCIA DE GENERO – PROBATION

El pedido de suspensión del juicio a prueba solicitado por el acusado de lesiones y amenazas en perjuicio de su ex pareja, es improcedente, pues se trataría de un caso de violencia de género y la aplicación del instituto de la probation contraría el compromiso asumido por el Estado de sancionar esta clase de hechos, es que, de verificarse y cumplirse las exigencias del art. 76 bis y ter del código penal, se suspendería la realización del debate de manera definitiva al extinguirse la acción penal y de ese modo se imposibilitaría a la supuesta víctima de la realización de un juicio oportuno y de la posibilidad del acceso efectivo al mismo.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 11.179 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 3992/84 Art.76 Bis , Ley 11.179 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 3992/84 Art.76 Ter

FALLOS
TRIBUNAL EN LO CRIMINAL Nro 2 , SAN SALVADOR DE JUJUY, JUJUY
Sala 02 (Dres. ANTONIO LLERMANOS y LUIS ERNESTO KAMADA, Vocales Titulares y la Sra. Defensora Oficial Dra. SILVIA TERESA MAURÍN)
J. J. G. s/ Lesiones y amenazas en concurso real
SENTENCIA del 30 DE OCTUBRE DE 2013
Nro.Fallo: 13200102

LESIONES LEVES – DECLARACION DE LA VICTIMA – FUNDAMENTACION DE SENTENCIAS – VIOLENCIA DE GENERO

Está debidamente fundada la condena por lesiones leves si el a quo consideró acreditado el hecho tal como lo relató la damnificada, pues sus dichos tenían correlato con las lesiones constatadas en los informes médicos y las fotografías. La reconciliación de la pareja no determina la clausura de la persecución penal, pues si bien surge de la declaración de la víctima que han reanudado la convivencia, ella no manifestó en momento alguno que hubiera perdonado las agresiones sufridas y, en cualquier caso, debe recordarse que, aún si existiera habilitación legal para homologar “acuerdos” que cancelen la persecución penal, debería evaluarse la igualdad de las partes al momento de negociar, pues en casos de violencia de género, frecuentemente las “reconciliaciones” se producen en un contexto de desigualdad. El voto concurrente agregó que, en el caso, se advierten específicas cuestiones que el Tribunal se encuentra obligado a señalar en virtud de los compromisos asumidos por el Estado Argentino al ratificar la Convención de Belém do Pará y sancionar la ley 26.485. (Dres. Slokar, Ledesma -voto concurrente- y David).

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 26.485

FALLOS
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL , CAPITAL FEDERAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (Ledesma – David – Slokar)
Balanza, Eduardo Damián s/ Recurso de Casación
SENTENCIA del 30 DE ABRIL DE 2014
Nro.Fallo: 14261004