EMPLEO NO REGISTRADO – DESPIDO INDIRECTO – INJURIA DEL EMPLEADOR

La negativa del empleador sobre la veracidad de la fecha de ingreso pretendida por el trabajador en su intimación constituye una injuria de gravedad suficiente para justificar el despido indirecto, pues la actitud patronal violó el principio de buena fe y produjo una injuria que por su gravedad tornó imposible la continuación del contrato en los términos del art. 242 LCT.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art.242

FALLOS
CAMARA DEL TRABAJO (SAN FRANCISCO) , SAN FRANCISCO, CORDOBA
(GONZALEZ – BALBO LEON)
GONZALEZ, OSMAR c/ TROSSERO, JORGE FRANCISCO Y OTROS s/ ORDINARIO – DESPIDO
SENTENCIA del 5 DE DICIEMBRE DE 2013

EMPLEO NO REGISTRADO

Corresponde rechazar el recurso intentado por la demandada en lo referente al el pago de la indemnización del art. 1 de la ley 25323, pues la sola enunciación del problema indica que constituye un exceso de apego a las formas el dar semejante preeminencia a la calificación jurídica con que se reclamó idéntico objeto ante una misma antijuridicidad, máxime cuando la norma ulterior declara a texto expreso que se trata de regímenes alternativos. (Del voto en disidencia del Dr. Machado)

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 25.323 Art.1

FALLOS
CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL , SANTA FE, SANTA FE
(Machado – Coppoletta – Alzueta)
Ernst, Isidoro Ramón Y Otro c/ Vfm S.A. s/ C.P.L.
SENTENCIA del 14 DE ABRIL DE 2014
Nro.Fallo: 14090003

Indemnización agravada – Empleo no registrado

En el marco de un reclamo laboral resulta improcedente el pago de la indemnización del art. 1 de la ley 25323, toda vez que dentro del régimen especial propio de la construcción se contempla una indemnización agravada ante la falta de registración de la relación laboral, lo que obsta a la aplicación de la norma genérica de referencia.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 25.323 Art.1

FALLOS
CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL , SANTA FE, SANTA FE
(Machado – Coppoletta – Alzueta)
Ernst, Isidoro Ramón Y Otro c/ Vfm S.A. s/ C.P.L.
SENTENCIA del 14 DE ABRIL DE 2014
Nro.Fallo: 14090003

INDEMNIZACION AGRAVADA – EMPLEO NO REGISTRADO – LEY DE EMPLEO – INTIMACION AL EMPLEADOR – AFIP – PLAZO

No procede la indemnización prevista en los artículos 11, inc. b) y 15 de la ley 24.013, si el trabajador efectuó la comunicación a la AFIP (con copia del requerimiento) de los reclamos efectuados mediante intimación al empleador, en forma tardía y posteriormente a las 24 horas hábiles siguientes a dicha intimación.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 24.013 Art.11, Ley 24.013 Art.15

DATOS DEL FALLO
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 05 (García Margalejo. Morell.)
“Merlo, Verónica Beatriz c/ Telecom. Internet S.A. y otros s/ despido”.
SENTENCIA, 67328 del 21 DE SETIEMBRE DE 2004

CONTRATO DE TRABAJO – EMPLEO NO REGISTRADO – CLANDESTINIDAD – LEY DE EMPLEO: FINALIDAD – INTIMACIÓN AL EMPLEADOR

Sin perjuicio de destacar que mientras el art. 8 de la ley 24.013 contempla un supuesto de clandestinidad u omisión total de la registración del empleado, los arts. 9 y 10 contemplan supuestos de clandestinidades u omisiones parciales ( fecha posterior o remuneración menor), pero en todos los supuestos la intimación que debe realizar el trabajador o la organización sindical que lo represente resulta una obligación ineludible y ante su falta, el pago de las multas fijadas no procede.

En este sentido las doctrina y la jurisprudencia son contestes que los propósitos específicos de la ley de empleo es promover la regularización de las relaciones laborales, desalentando las practicas evasoras, por lo que la intimación al empleador no se puede soslayar.

La norma se complementa con el art. 11 que, entre otras cosas, dispone que el empleador queda eximido de indemnizar, si regulariza la situación dentro del plazo de 30 días y, en consecuencia, si el trabajador disuelve el contrato antes de cumplirse el plazo, por lo menos en cuanto al reclamo de la indemnización del art. 8, su decisión es intempestiva, porque no respetó el plazo legal que tenía la otra parte”. Citado Manuales de Jurisprudencia Ley de Contrato de Trabajo La Ley S.A. Edición 2002, pág. 214 punto 13.

Por ello no tiene cabida la argumentación del actor que no resulta necesaria la intimación mientras regía la relación de trabajo, por considerar suficiente la prueba (ya extinguido el contrato de trabajo) de que se ha percibido un importe mayor en concepto de salario que el registrado, por cuanto no ha dado la oportunidad al empleador de corregir la registración ni tampoco ha tomado el debido conocimiento de la intimación la Administración Federal de Ingresos Públicos.

También se debe tener en cuenta que el actor demanda las indemnizaciones de los arts. 8, 9 y 10 de la Ley 24.013, cuando el supuesto de clandestinidad total (art. 8) excluye la existencia de clandestinidades parciales (receptadas en los arts. 9 y 10 de la LNE) por lo que no corresponde acumular las indemnizaciones fijadas. Voto del Dr. Capón Filas al que se adhiere el Dr. Fernández Madrid.-

REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 24.013 Art.8 al 11

DATOS DEL FALLO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SAN MIGUEL DE TUCUMAN, TUCUMAN
Sala LABORAL Y CONT. ADM. (DATO – GOANE – GANDUR)
GONZALEZ ABELARDO JOSE LUIS c/ ATILU SERVICIOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS.
SENTENCIA, 489 del 17 DE JUNIO DE 2005

EMPLEO NO REGISTRADO – NOTIFICACION AL EMPLEADOR

Toda vez que el actor ha reconocido su incumplimiento en el envío de la notificación requerida por el art. 11 de la ley 24.013, es que resulta improcedente la aplicación de la multa dispuesta por el art. 8 del dispositivo legal.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 24.013 Art.8 al 11

FALLOS
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO , CAPITAL FEDERAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 08 (DR. MILAGROS FERREIROS, FONTANA, RODRIGUEZ BRUNENGO.)
Albornoz Oscar Luis c/ Orussa Jorge Antonio y otros s/ Despido
SENTENCIA del 14 DE AGOSTO DE 2013
Nro.Fallo: 13040090

EMPLEO NO REGISTRADO – MULTA (LABORAL) – NOTIFICACION AL EMPLEADOR

Es procedente la multa dispuesta por el art. 8 de la ley 24.013; ya que surge del informe del correo que la parte actora cumplimentó el requisito dispuesto por el art. 11 de la ley citada habiendo cursado, en debida forma, a la A.F.I.P. el emplazamiento de denuncia requerido por la norma.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 24.013 Art.8 al 11

FALLOS
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO , CAPITAL FEDERAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 09 (Dr. Pompa, Balestrini, Corach)
AGÜERO JOSE EDUARDO c/ FORESTAL GUATRACHE S.R.L. s/ DESPIDO
SENTENCIA del 30 DE AGOSTO DE 2013
Nro.Fallo: 13040089

APORTES PREVISIONALES – FALTA DE APORTES PREVISIONALES – ACUERDO CONCILIATORIO – EMPLEO NO REGISTRADO – CARGA DE LA PRUEBA – AFIP – COSA JUZGADA

El art. 15 de la L.C.T., reformado por el art. 44 de la ley 24.345, tiende a evitar que los acuerdos transaccionales suscriptos en un proceso laboral resulten oponibles a la A.F.I.P., lo que es lógico pues dicho organismo no fue parte del proceso. Pero dicha circunstancia no releva al citado organismo de la carga probatoria impuesta por el art. 377 del C.P.C.C., ni justifica que pueda reivindicar en su favor tales acuerdos transaccionales cuando se efectuaron sin reconocer hechos ni derechos; máxime cuando sus pretensiones se basan, exclusivamente, en pronunciamientos laborales —en el caso, la sentencia de primera instancia— que no adquirieron valor de cosa juzgada, y no existe en el proceso administrativo prueba suficiente que avale su postura. Ello así, porque en rigor de verdad, los referidos pronunciamientos solo crean una tenue presunción en beneficio de la tesis de la administración, pero ello es insuficiente al fin perseguido y, admitir la tesis contraria, importaría una abierta violación al art. 18 de la C.N., pues la empresa sería condenada por un cargo de aportes omitidos sin prueba suficiente acerca de su procedencia, y tomando como base actuaciones judiciales en las que no se tuvo por cierta la existencia de relaciones laborales clandestinas, debiendo entenderse por tales, aquellas no registradas conforme la normativa laboral vigente. (Del voto del Dr. Etala).

REFERENCIAS
Referencias Normativas: Constitución Nacional Art.18, Ley 17.454 Art.377, LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art.15, LEY 25.345 Art.44

DATOS DEL FALLO
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (Fernández-Herrero-Etala.)
“TRANSFARMACO S.A. c/ A.F.I.P. – D.G.I.”. s/ IMPUGNACION DE DEUDA
SENTENCIA, 107563 del 29 DE ABRIL DE 2004

APORTES PREVISIONALES – CARGA DE LA PRUEBA – RELACIÓN LABORAL – EMPLEO NO REGISTRADO – AFIP

En nuestro derecho positivo, la parte que invoca un derecho tiene la carga de acreditar fehacientemente el presupuesto de hecho de la norma o normas que invoca como fundamento de su pretensión en el proceso correspondiente (art. 377 C.P.C.C.). Ello así, cuando la A.F.I.P. formula cargo por aportes, entendiendo que una empresa omitió cumplir con las normas de la seguridad social, debe demostrar fehacientemente, sea en sede administrativa o judicial, la existencia de relaciones laborales clandestinas (o en otras palabras, no registradas, que invoca como fundamento de su pretensión). (Del voto del Dr. Etala).

REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 17.454 Art.377

DATOS DEL FALLO
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (Fernández-Herrero-Etala.)
“TRANSFARMACO S.A. c/ A.F.I.P. – D.G.I.”. s/ IMPUGNACION DE DEUDA
SENTENCIA, 107563 del 29 DE ABRIL DE 2004

EMPLEO NO REGISTRADO – TRABAJADOR EXTRANJERO – FALTA DE DOCUMENTACIÓN – OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR

No justifica al demandado la no registración del vínculo el hecho que el demandante no cuente con el documento nacional de identidad para extranjeros durante el lapso que se desarrrollara la relación, pero aún de haberse verificado tal extremo lo cierto y concreto es que ello no lo hubiera eximido del debido cumplimiento de las obligaciones registrables a su cargo, en tanto la eventual prohibición en el objeto del contrato por haber contratado a un trabajador extranjero en infracción al régimen legal de inmigración, sólo recaería en contra del empleador.

DATOS DEL FALLO
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (Gonzalez. Bermudez.)
Soria Arce, Silvio Ramón c/ Velez, Ramón Alberto s/ Despido
SENTENCIA, 93170 del 22 DE DICIEMBRE DE 2004