CONTRATO DE TRABAJO – TRABAJADOR EXTRANJERO – OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR – EMPLEO NO REGISTRADO

Con sustento en lo específicamente dispuesto por el art. 56 de la ley 25.871, los empleadores no pueden considerarse eximidos de dar cumplimiento con las obligaciones registrales y documentales a su cargo por el hecho de tratarse de un trabajador extranjero porque, más allá de su condición migratoria, el trabajo prestado en relación de dependencia se encuentra especialmente tutelado por normas que garantizan no sólo la percepción de créditos salariales, sino también por todas las restantes que, en resguardo de sus derechos, integran el ordenamiento sustantivo. Tanto la LCT como la L.N.E. constituyen normas de carácter imperativo dictadas en protección del sujeto trabajador, y la ley 25.871 claramente tiene como finalidad evitar que las empresas recurran a la contratación de extranjeros ilegales con el fin de sustraerse de la aplicación de normas de aquél carácter. Una interpretación contraria significaría que el empleador podría sustraerse de la registración con la mera invocación de que el dependiente no acreditó “en condiciones de ser inscripto”.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 25.871 Art.56

DATOS DEL FALLO
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (Gonzalez. Pirolo.)
ALZAMORA ZEGARRA, WILVER ARTURO c/ MERCADO CLAROS, LEONILA s/ DESPIDO.
SENTENCIA, 14500/06 del 26 DE MARZO DE 2009

Gerentes

Si ya cobré antes el bonus anual, ¿Me lo tienen que seguir pagando? ¿El bonus integra el salario?

Sí. Se trata de un derecho que se adquiere con la habitualidad de su percepción. Por lo que cuantas más veces lo haya cobrado antes, más obligada está la empresa a continuar pagándolo.

¿El bonus integra el salario?

Si está estipulado en base a un sistema de evaluación de desempeño del empleado, conocido previamente por éste, no integra el salario. En caso contrario, sí lo integra.

¿Los gastos de teléfono integran el salario?

Si lo paga la empresa, sí. Porque constituyen una ventaja patrimonial que el empleado percibe en función de poner su fuerza de trabajo a disposición de la empresa.

¿Los gastos de movilidad integran el salario?

Por el mismo motivo anterior, si los paga la empresa, sí.

Tengo una parte del sueldo en negro. ¿Me conviene reclamar?

Es práctica empresaria común que los empleados jerárquicos tengan una parte del sueldo en negro, para reducir costos. Pero se trata de un fraude a la ley y de pérdida de derechos del trabajador, como aportes o indemnizaciones, por lo que sí conviene reclamar.

¿Todas las empresas del grupo son responsables, o sólo la que figura en mi recibo de sueldo?

Depende de cómo se constituya el grupo, pero en general, las empresas que constituyen lo que la ley llama un “conjunto económico” son solidariamente responsables por las obligaciones laborales.

Estoy fuera de convenio y no me aumentan el sueldo después de las paritarias. ¿Puedo reclamar?

Sí. Otra práctica empresaria común es discriminar a los empleados jerárquicos que están fuera de convenio, pues no son alcanzados automáticamente por los aumentos que se negocian con el sindicato. Pero se puede reclamar.

Renuncias y retiros voluntarios

¿Me pueden obligar a renunciar?

No. Diga lo que le diga el empleador, nunca está obligado a renunciar si no quiere hacerlo.

¿Me conviene renunciar?

No. Nunca conviene renunciar, porque al hacerlo se pierden todos los derechos. Si hay malestar en el trabajo, antes de renunciar conviene ver si la empresa no está incumpliendo alguna de sus obligaciones laborales, para poder reclamar lo que le corresponde.

Me dicen que si no renuncio no me pagan. ¿Qué hago?

No renuncie, pues perderá todos sus derechos. Lo que le deben se puede reclamar sin renunciar.

Me ofrecen un arreglo. ¿Cómo sé si me conviene?

En primer lugar, no debe contestar en seguida. Siempre se puede tomar 48 horas para pensar. Y entonces consultar con su abogado. Para evaluar si el arreglo le conviene, es necesaria una entrevista personal.

ACCIDENTES DE TRABAJO-EMPLEO NO REGISTRADO

La responsabilidad del club demandado por el accidente laboral que le provocó al actor una lesión en la columna cae dentro de la esfera normativa del Código Civil, pues si bien hubiera correspondido juzgarse conforme al régimen normativo del derecho de trabajo (art, 14 bis de la CN, el art. 75 incs.1º y 2º de la LCT), de las constancias de la causa surge que se trata de un empleo no registrado, por lo que debe estimarse como trabajo precarizado.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: Constitución Nacional (1994) Art.1, LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art.75

FALLOS
CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM., FLIA. Y CONT. ADM.
2da. NOM. , VILLA MARIA, CORDOBA
(Luis Horacio Coppari – Juan Carlos Caivano)
Zalazar, Juan Carlos c/ Club Unión Eléctrica de la Sociedad Mutual Social y Deportiva de Trabajadores de EPEC s/ ordinario – daños y perjuicios
SENTENCIA del 16 DE SETIEMBRE DE 2015
Nro.Fallo: 15160039

EMPLEO NO REGISTRADO-REGISTROS LABORALES-REGULARIZACIÓN DEL TRABAJADOR INTERPELACIÓN-INTIMACIÓN AL EMPLEADOR-DESPIDO-DESPIDO INDIRECTO

Resulta injustificado el despido indirecto dispuesto por un trabajador que se encontraba registrado en forma deficiente, si no intimó previamente a su empleador, pues aunque la intimación previa que impone la ley de empleo constituye un requisito para acceder a las indemnizaciones que el ordenamiento contempla, se trata de un recaudo que, en general, debe ser cumplido por el trabajador cada vez que quiera invocar un incumplimiento del empleador como causal de despido, ello en virtud del deber de buena fe.

DATOS DEL FALLO
CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERÍA, GENERAL PICO, LA PAMPA
(Costantino – Pérez Ballester – Rodríguez)
Miranda, Eduardo Nicolás c/ Vidales, Fabián y otro s/ Despido
SENTENCIA, 4891/12 del 14 DE JUNIO DE 2012
Nro.Fallo: 12340005

DESPIDO-TRABAJADOR NO REGISTRADO-PRUEBA TESTIMONIAL-TESTIGO UNICO

Desestima la demanda por despido incoada por un trabajador no registrado que presentó un único testigo para acreditar la prestación de sus tareas en favor de la demandada. Manifiesta que la posibilidad de probar un hecho con testigos constituye una contingencia que debe asumir la parte proponente, lo que no implica una violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. Considera que la deposición de un solo testigo resulta ineficaz dado que no es posible tener por acreditadas las características de un vínculo laboral con el testimonio de quien dice haber trabajado en forma clandestina, pues dicha circunstancia tiñe de parcialidad la declaración, en la medida que lo que se resuelva podría eventualmente proyectarse sobre la propia situación del declarante.

FALLOS
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO , CAPITAL FEDERAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 08 (Catardo – Pesino)
Vera, Rodrigo Emanuel c/ Rigecin Labs S.A. s/ Dspido
SENTENCIA del 9 DE MARZO DE 2017
Nro.Fallo: 17040007

CONTRATO DE TRABAJO – SUBCONTRATACIÓN (LABORAL): ALCANCES – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

El hecho de que la trabajadora prestara servicios de cajera repositora en los locales de su empleadora Farmacity S.A. realizando las cobranzas de sus productos y además las de los servicios abonados por los clientes mediante el Sistema de Pago Fácil, no habilita sostener la solidaridad de ésta última empresa en los términos del art. 30 LCT. Para ello se requiere apreciar si tal prestación es la exclusiva o al menos la principal del trabajador. Si ella constituye, como en el caso, apenas un accesorio de las obligaciones que el trabajador cumple para beneficio único de su propio empleador, resulta excesivo interpretar que el dependiente está, como tal, “ocupado en la prestación de dichos trabajos o servicios” en grado suficiente para determinar la responsabilidad solidaria de Pago Fácil. Boletín 252. Toq. 1183.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art. 30

DATOS DEL FALLO
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 03 (Guibourg. Porta.)
Zalazar, Blanca Carina c/ Farmacity S.A. y otro s/ despido.
SENTENCIA, 2346/200 del 30 DE SETIEMBRE DE 2005
Nro.Fallo: 05040390

CONTRATO DE TRABAJO-SUBCONTRATACIÓN (LABORAL)-RESPONSABILIDAD SOLIDARIA-METROVÍAS

Metrovías resulta solidariamente responsable en los términos del art. 30 LCT, en la medida en que el mantenimiento y reparación de los vagones y trenes constituye una actividad inescindible para la empresa concesionaria del servicio, a tal punto que sin un adecuado mantenimiento de las unidades no puede cumplir con su actividad normal y específica, que es precisamente bridar el servicio de transporte. Boletín 252. Toq. 1183.

REFERENCIAS
Referencias Normativas: LEY 20.744 – TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/76 Art. 30

DATOS DEL FALLO
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, CAPITAL FEDERAL
Sala 03 (Eiras. Guibourg.)
Franco, Sandro Roberto y otros c/ Carril, Roberto y otros s/ despido.
SENTENCIA, 3209/200 del 23 DE SETIEMBRE DE 2005
Nro.Fallo: 05040389

SUBCONTRATACIÓN (LABORAL) – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA – APORTES Y CONTRIBUCIONES PREVISIONALES

En principio, es el acreedor quien debe probar que se dan las notas tipificantes de la relación laboral o de la situación de trabajo que se invoca como fundamento del crédito que se reclama. Es, pues, el organismo quien en primer lugar debe agotar los medios a su alcance para justificar los cargos que formula; sin perjuicio de la obligación del impugnante de acreditar con solvencia la negación o afirmación que fundamente su posición, a fin de desvirtuar la imputación que se le atribuye. En consecuencia, no observándose que en autos la administración haya analizado pormenorizadamente la situación previsional de los trabajadores y sujetos involucrados en el cargo respecto de cada subcontratista, e incluso del comitente, y luego, ante la certeza del incumplimiento de los deudores principales, hacer plena aplicación de la solidaridad en que base el cargo, corresponde declarar la nulidad de la resolución.

DATOS DEL FALLO
CÁMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 02 (FernándezAHerreroALucas.)
“GERLACH CAMPBELL CONSTRUCCIONES S.A. c/ A.F.I.P. A D.G.I. s/ Impugnaci3/4n de deuda”.
SENTENCIA, 23788/2004 del 8 DE FEBRERO DE 2005
Nro.Fallo: 05310136